La estructura rizomática de la incidencia 2.0
Resumen
Este artículo se basa en la metáfora del rizoma propuesta por Gilles Deleuze y Felix Guattari para analizar la estructura que mejor describe a la interacción digital promovida por las redes de organizaciones de movimientos por la justicia global. Un tema central en este análisis es la comprensión de la comunicación para el cambio social sustentada en la interacción digital, definida como el proceso de comunicación de múltiples vías mediadas por la Internet y el uso de las TICs. A lo largo de dieciocho meses se siguió la interacción digital en las cuentas de Twitter y Facebook de cinco organizaciones europeas y sus ramas locales para el Ecuador. El análisis propone que la estructura de la interacción digital denominada Incidencia 2.0, en parangón con el desarrollo de la Internet y la web 2.0, está provista de una estructura rizomática con múltiples, diversas y dispersas temáticas, preocupaciones, redes e idiomas aparentemente desconectados pero que en la práctica están entrelazados. Queda abierto el campo de investigación para el análisis acerca de cómo esta estructura facilita para que los contenidos se transformen en imaginarios sociales y a su vez en herramientas para el cambio social.Citas
Ackland, R., & O’Neil, M. (2013). Online collective identity: The case of the environmental movement. In C. Hine (Ed.), Virtual methods: issues in social research on the Internet (Vol. 3, pp. 239-272). London: Sage.
Bennett, W. L., & Segerberg, A. (2013). The logic of connective action : digital media and the personalization of contentious politics. Cambridge: Cambridge University Press.
Bruns, A., & Burgess, J. (2015). Twitter Hashtags from Ad Hoc to Calculated Publics. In N. Rambukkana (Ed.), Hashtag publics: the power and politics of discursive networks (pp. 13-28). New York: Peter Lang.
Castells, M. (2012). Redes de indignación y esperanza : los movimientos sociales en la era de internet. Madrid: Alianza Editorial.
Christensen, C. (2011). Twitter Revolutions? Addressing Social Media and Dissent. The Communication Review, 14(3), 155-157. doi:10.108 0/10714421.2011.597235
Conole, G. (2013). Affordances Designing for Learning in an Open World (Vol. 4, pp. 85-100): Springer New York.
Cordoba, D., & Jansen, K. (2015). Realigning the Political and the Technical: NGOs and the Politicization of Agrarian Development in Bolivia. European Journal of Development Research, advance online publication 19 March 2015. doi:10.1057
Deleuze, G., & Guattari, F. (1987). A Thousand Plateaus (B. Massumi, Trans.). Minneapolis: University of Minnesota Press.
Della Porta, D. (2009a). Democracy in social movements. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Della Porta, D. (2009b). Global Justice Movement Organizations: The Organizational Population. In D.
Della Porta (Ed.), Democracy in Social Movements (pp. 16-43). Basingstoke: Palgrave Macmillan Ltd.
Della Porta, D., & Mosca, L. (2005). Global-net for Global Movements? A Network of Networks for a Movement of Movements. Journal of Public Policy, 25(01), 165-190.
Dohn, N. B. (2009). Affordances revisited: Articulating a Mereau-Pontian view. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 4(2), 151- 170. doi:10.1007/s11412-009- 9062-z
Dohn, N. B., & Johnsen, L. (2009). E-læring på web 2.0. Frederiksberg: Samfundslitteratur.
Earl, J., & Kimport, K. (2011). Digitally enabled social change: activism in the Internet age. Cambridge, Mass: MIT Press.
Escobar, A., & Osterweil, M. (2010). Social Movements and the Politics of the Virtual: Deleuzian Strategies. In C. B. Jensen & K. Rødje (Eds.), Deleuzian intersections : science, technology, anthropology (pp. 187- 217). New York: Berghahn Books.
Flyvbjerg, B. (2006). Five Misunderstandings About Case-Study Research. Qualitative Inquiry, 12(2), 219-245. doi:10.1177/1077800405284363
Freire, P. (1985). Pedagogía del oprimido (35.ed. ed.). Madrid: Siglo veintiuno.
Funke, P. N. (2012). The Global Social Forum Rhizome: A Theoretical Framework. Globalizations, 9(3), 351-364. doi:10.1080/14747731.2 012.680727
Garcia-Alabacete, G., & Theocharis, Y. (2014). Opportunities and Challenges of Analysing Twitter Content: A Comparison of the Occupation Movements in Spain, Greece and the United States. In M. Cantijoch, R. Gibson, & S. Ward (Eds.), Analysing social media data and web networks (pp. 119-153). New York, NY; Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan.
Kavada, A. (2010). Activism Transforms Digital: The Social Movement Perspective. In M. Joyce (Ed.), Digital Activism Decoded: The New Mechanics of Change (pp. 101- 118). New York & Amsterdam: International debate education association.
Kavada, A. (2012). Engagement, bonding, and identity across multiple platforms: Avaaz on Facebook, YouTube, and MySpace. Medie Kultur. Journal of media and communication research, 28(52).
Lauridsen, E., & Hansen, J. (2016). IPads’ affordances i undervisningen. In N. B. Dohn & J. J. Hansen (Eds.), Didaktik, design og digitalisering (Vol. 9, pp. 153-174): Samfundslitteratur.
Marinucci, M. (2010). You Can’t Front on Facebook. In D. E. Wittkower (Ed.), Facebook and philosophy: what’s on your mind? (pp. 65-74). Chicago: Open Court.
Nos Aldás, E., & Pinazo, D. (2013). Communication and Engagement for Social Justice. Peace Review, 25(3), 343-348. doi:10.1080/10402659.2 013.816552
O’Reilly, T. (2007). What Is Web 2.0: Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software. International Journal of Digital Economics, 65, 17-37.
Shirky, C. (2008). Here comes everybody: the power of organizing without organizations. New York: Penguin Books.
Steger, M. B., Goodman, J., & Wilson, E. K. (2013). Justice globalism: ideology, crises, policy. London, CA, New Delhi: Sage.
Toret, J. (2013). Tecnopolítica: la potencia de las multitudes conectadas. Retrieved from Universitat Oberta de Catalunya:
Tufte, T. (2013). Towards a Renaissance in Communication for Social Change. In T. Tufte, N. Wildermuth, A. S. Hansen-Skovmoes, & W. Mitullah (Eds.), Speaking up and talking back?: media, empowerment and civic engagement among East and Southern African youth (Vol. 2012/2013). Göteborg: Nordicom.
Tufte, T. (2015). Comunicación para el cambio social. Spain: Icaria editorial.
Wilkins, K. G. (2014). Emerging Issues in Strategic Communication for De-velopment and Social Change. In K. G. Wilkins, T. Tufte, & R. Obregón (Eds.), The handbook of development communication and social change (pp. 139-144). Chichester: John Wiley & Sons.
Willetts, P. (2011). Non-governmental organizations in world politics: the construction of global governance (Vol. 49). New York: Routledge.
Yépez-Reyes, V., & Dohn, N. B. (2016). Affordances for læring i web 2.0: En rodvækstanalyse af kommunikation i organiserede sociale bevægelse. In N. B.
Dohn & J. J. Hansen (Eds.), Didaktik, design og digitalisering (Vol. 9, pp. 175-196): Samfundslitteratur.
Yin, R. K. (2014). Case study research: design and methods (5th ed.). London: Sage Publications.
Zárate, M. d. C. (2015). Resistencias y movimientos sociales transnacionales. Alteridades, 25(Julio-Diciembre), 65-77.
Los derechos de autor son propiedad inalienable de los autores, quienes son los propietarios irrestrictos de sus derechos de propiedad intelectual. El contenido de los artículos científicos y de las publicaciones que aparecen en la revista es responsabilidad exclusiva de sus autores. La distribución de los artículos publicados en la Revista de la Pontificia Universidad Católica del Ecuador PUCE se realiza bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 4.0 Internacional License.
